Los socios fundadores de la Asociación Libra. Ascannio / Shutterstock.com En todo el bombo que ha rodeado a su moneda Libra, Facebook ha podido distraer la atención de un tema importante. Libra está siendo promocionado como bitcoin de Facebook, pero en realidad es una propuesta para un sistema de pagos global. Y ese sistema será controlado por un pequeño y exclusivo club de empresas privadas. Desde que se anunció en junio, los políticos y los reguladores han atacado a Libra, citando preocupaciones de que sea una criptomoneda. Libra no es una criptomoneda, al menos, no como se ha puesto en práctica hasta ahora, donde una comunidad distribuida y descentralizada participa en la verificación de transacciones a través de un proceso competitivo. Libra es esencialmente un token digital prepago, respaldado uno a uno con una canasta de monedas de reserva. Se «acuña» cuando las personas colocan monedas emitidas por el estado para comprarlo. Lo importante aquí no es la innovación tecnológica. Facebook propone, en Libra, una nueva forma de organización. Ya tenemos sistemas de pago controlados por empresas privadas: Visa, MasterCard, Venmo o PayPal, que proporcionan la infraestructura o «rieles» para transferir valor, y Libra podría convertirse en otro ferrocarril de este tipo. Pero sus promotores tienen mayores ambiciones para ello. Según nuestra investigación sobre la historia y la tecnología de las infraestructuras de pago, vemos similitudes entre Libra y Visa. Pero son las diferencias con la red de Visa las que levantan las banderas de advertencia más grandes. Aprendiendo de Visa Libra será controlada y mantenida por la Asociación Libra, un grupo basado en la membresía. Los desarrolladores de Libra han expresado su compromiso de permitir que cualquiera se convierta en miembro de la asociación, incluidos los usuarios como usted y yo. El libro blanco de Libra anuncia la importancia de la descentralización. Pero también admite que, «a partir de hoy, no creemos que haya una solución probada que pueda ofrecer la escala, la estabilidad y la seguridad necesarias para respaldar a miles de millones de personas y transacciones en todo el mundo» a través de un sistema verdaderamente abierto y descentralizado. Creemos que los fundadores de Libra tuvieron la idea del trabajo del fundador de Visa, Dee Hock. Hock fue anunciado como un visionario en su día, como Steve Jobs o Mark Zuckerberg hoy. Se dio cuenta de que el problema que enfrentaban los pagos entre bancos no era tecnológico, sino organizacional. Al configurar Visa, era importante para Hock que Visa no fuera propiedad de accionistas interesados. En cambio, fueron los usuarios, los bancos y las cooperativas de crédito, quienes «poseían» Visa como organización cooperativa de membresía. La propiedad aquí no implicaba el derecho a vender acciones, sino un derecho irrevocable de participación: decidir conjuntamente sobre las reglas del juego y el futuro de Visa. Mira los últimos informes de Block TV. El incentivo era crear una infraestructura de pago maleable pero duradera de la cual todos los miembros se beneficiarían a largo plazo. Para trabajar, todos tenían que renunciar a algo, incluida su propia marca en tarjetas de crédito, subordinando sus marcas a Visa. Este fue un gran problema. Pero Hock convenció a los miembros iniciales de la red de que la recompensa provendría del nuevo mercado de servicios de pago que crearían. Él estaba en lo correcto. Diferentes bancos, misma red de Visa. Tony Stock / Shutterstock.com Durante la mayor parte de su existencia, hasta que se hizo pública en 2016, Visa fue una criatura anómala: una corporación sin fines de lucro sin fines de lucro basada en el principio de autoorganización, que encarnaba tanto el caos como el orden. Hock incluso acuñó un término para ello: «chaordic». Libra prevé una organización colaborativa similar entre los miembros fundadores de su Asociación Libra. Pero da vuelta los principios de Hock. La Asociación Libra tiene que ver con la propiedad y el control de sus miembros como club. Grandes barreras de entrada Y la Asociación Libra es un club con barreras de entrada muy altas. Una entidad tiene que invertir al menos US $ 10 millones en Libra o tener más de US $ 1.000 millones en valor de mercado, entre otros criterios. La lista inicial de miembros fundadores se inclina hacia grupos que han mostrado una fuerte oposición a la interferencia y supervisión del gobierno. De manera reveladora, no hay entidades financieras reguladas, como bancos y administradores de fondos, en la mezcla. La membresía representa una crème de la crème autoseleccionable de la tecnología global y el capitalismo buitre. La membresía de la asociación garantiza una parte de las ganancias futuras proporcionales a la participación de un miembro en el sistema. A diferencia de Visa, los miembros no compiten entre sí por la cuota de mercado. En cambio, cobrarán pasivamente el alquiler de los intereses realizados al invertir en la canasta de reserva de Libra. Además, las ganancias no se comparten con los usuarios, y no se pagan intereses sobre el saldo de las personas. Ser miembro del club también le da derecho a votar, de nuevo, muy parecido a Visa. Pero, a diferencia de Visa, Libra le otorga a la votación el derecho de poder basado en el nivel de inversión, no en la participación. Esto no es democrático; Es una plutocracia, donde gobiernan los más ricos. Y, dado que las ganancias están vinculadas únicamente con los intereses de los fondos de reserva de la asociación, quienes la administran pueden volverse más riesgosos y más especulativos con el tiempo. El libro blanco de Libra describe una organización que podría convertirse en un sistema descentralizado y participativo como Hock imaginó que se convertiría Visa. Pero Libra, si tiene éxito, probablemente se convertirá en un gigante antidemocrático. Suenan las alarmas sobre el gobierno de facto de una moneda global por parte de un club privado y exclusivo que sirve a los propósitos de sus inversionistas propietarios, no al bien público. Los gobiernos siempre han sospechado de las monedas privadas por buenas razones, y Libra no es una excepción. No debemos distraernos con su complejidad técnica propuesta y, en su lugar, centrarnos en cómo esta tecnología está organizada, puesta en funcionamiento y cómo se distribuyen sus recompensas. La buena noticia es que el juego por dinero de Facebook puede, por fin, incitar a los políticos a regular a los gigantes tecnológicos para frenar su impacto e influencia sobre la sociedad. Autores: Bill Maurer, Profesor de Antropología y Derecho, Universidad de California, y Daniel Tischer, Profesor de Administración, Universidad de Bristol. Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lee el artículo original. Leer más: Libra es un arenque rojo. El juego principal de Facebook es CalibraApple, Amazon, Netflix, Google. ¿Quién seguirá a Libra de Facebook?

A %d blogueros les gusta esto: